О влиянии социальной среды на развитие личности человека

О влиянии социальной  среды на развитие личности человека

В современной науке уже давно не отвергается тот факт, что человек развивается под влиянием как своей природы, так и внешней среды.
 
Исследования  генетиков показывают, что биологические предпосылки играют очень большую роль в становлении личности.  С другой стороны,  эксперименты и наблюдения психологов, социологов и антропологов показывают не менее важную роль влияния социальной среды на развитие личности человека.  

Личность и социальная среда все время взаимодействуют. Меняя среду мы пытаемся влиять на личность, но всегда ли наше влияние приводит к положительным результатам?

Начнем с описания знаменитого  Кэмбриджско-Сомервилльского  исследования.

В 1935 г.  американский психолог Ричард Кларк Кэбот (R. Cl. Cabot) разработал  программу положительного воздействия на мальчиков в возрасте от 5 до 13 лет. При этом важно отметить, что  достаточно многие из них считались неблагополучными, имеющими правонарушения, нарекания школы и социальных служб.

Были сформированы  экспериментальная и контрольная группы.  В каждую вошло по 250 мальчиков, все из рабочих семей, проживавших в густонаселенном  районе  штата Массачусетс.  Распределение в них проводилось случайным образом,   чтобы в дальнейшем можно было сравнить судьбу участвующих в эксперименте и подвергавшихся целенаправленному социальному воздействию (экспериментальная группа) с контрольной группой, на которую никакого влияния не проводилось.

Мальчики из экспериментальной группы в течение 5 лет находились под влиянием различных форм социальной помощи, а именно:

 Два раза в месяц их посещали работники социальной службы и  старались помочь им в решении их проблем, например, в улаживании семейных конфликтов.
 
Для половины участников были организованы занятия  с репетиторами по школьным предметам.

Более ста мальчиков имели возможность находиться под медицинским и психиатрическим наблюдением.
 
У большинства была возможность общения  с членами молодежных организаций:  бойскаутами, Христианской ассоциациацией  молодых людей, и другими.

Около 25% бывали в летних молодежных лагерях.

На протяжении пяти лет на мальчиков экспериментальной группы оказывалось различное  положительное социальное воздействие. Использовались все средства, имеющиеся в распоряжении исследователей.  Об этой программе хорошо  отзывались  –  как ее сотрудники, так и большинство участников.

Потом в течение 40 лет (напомним, исследование началось в 1935 г.) проводилось наблюдение за участниками экспериментальной и контрольной групп. Всего были собраны данные о 95% участников. Целью наблюдений было  изучение того, как эта программа повлияла на жизненные результаты ребят, которые в ней участвовали.

Результаты оказались неожиданными.

• По уровню совершенных правонарушений, состоянию  здоровья, профессионального успеха и удовлетворенностью жизнью,  различий между  контрольной и экспериментальной группами не было.
  
  
• Более того!  По таким показателям, как повторные правонарушения в зрелом возрасте, случаи алкоголизма, получение статуса служащих и специалистов, сравнение было в пользу контрольной группы. Это означало, что некоторым участникам социальная помощь нанесла определенный вред.

Проводимая пять лет работа с детьми и подростками не только не принесла пользы, но в чем-то отрицательно сказалась на дальнейшем жизненном пути некоторых участников эксперимента. 
 
Объяснений этому есть несколько, например:

• Факторы окружающей среды, способствующие антисоциальному поведению, оказались гораздо более значительными, по сравнению с влиянием проведенной программы.  Вывод:  необходимо  улучшение общего социально-экономического статуса детей.
  
  
• В том, что человек совершает антисоциальные или преступные поступки, большую роль играет случай.
  
  Но эти и другие интерпретации не объясняют, почему организованная помощь детям совсем не принесла пользу.  Можно  утверждать только одно: влияние среды, в которой они жили, не было преодолено. Все, что было сделано  для детей, положительных результатов не принесло.
  
  Ведь если бы участие в эксперименте помогло  бы хоть нескольким детям, то общий положительный итог был бы в пользу экспериментальной группы, но этого не произошло.
   
  А некоторым был причинен вред, о чем было сказано выше. Здесь опять существуют несколько возможных объяснений:
  
  
• Кому- то из тех, кому оказывалась  помощь, могло это не нравиться, вызывало отторжение.
  
  
• Посещения специалистов могли восприниматься негативно не только теми, к кому они приходили, но и их окружением, что имело последствия.
  
  
• Некоторые из тех, кому оказывалась социальная поддержка, слишком на нее надеялись в течение 5-ти лет, а потом испытали разочарование, когда все закончилось, что повышало их неуверенность  в своих силах и в способности самостоятельно справляться с будущими проблемами.
  
  
• Общение с  людьми из другого социального слоя  (репетиторы, сверстники в летних лагерях, медицинские и другие работники) могло вызвать у них отрицательные чувства по поводу реалий существующего мира и собственных перспектив.
  
  Что из этого верно? Неизвестно.

Но ясно одно: социальная среда в становлении личности не может недооцениваться. 

Различные программы, которые, по мнению их разработчиков,  вроде бы должны значительно влиять в позитивную сторону, могут быть не значимыми по сравнению с влиянием социальной среды на развитие и жизнь человека. А иногда оказывать прямо противоположный эффект, чем предполагалось в начале.

Кэмбриджско-Сомервилльское исследование  дало еще один неожиданный повод  для размышлений.  

Среди мальчиков из контрольной группы были те, кто рос в достаточно благополучной домашней обстановке – отцы имели постоянную работу, матери успешно вели хозяйство.   У других все было гораздо хуже – пьянство, безработица, иногда психические заболевания родителей и т.п.  

Однако,  через 40 лет выяснилось, что разница по показателям, характеризующих жизненные результаты ( число случаев тюремного заключения, количество психических расстройств, уровень дохода, принадлежность к слою специалистов и служащих) между мужчинами из благополучных и неблагополучных семей  была или маленькой, или совсем отсутствовала.  

Получилось, что  по ситуации в семье нельзя было предсказывать дальнейшие жизненные результаты людей.

Некоторые из членов контрольной группы сделали приличную карьеру, были хорошими семьянинами.  Другие стали преступниками, хроническими безработными и пьяницами, проявляли агрессивность по отношению к своим близким.  Но все это никак не соотносилось с обстановкой в их родительской семье.

Можно ли из этого сделать вывод, что семья почти никак не влияет на социализацию человека? 

Нет, такой вывод  делать нельзя. К тому же в процессе исследования не выявлялись «тонкие настройки»  семейного воздействия, учитывались только внешние признаки.

Но можно предположить, что влияние социальной среды на развитие и жизнь человека может оказаться более значимым, чем какие-то проявления семейного благополучия.

 Другими словами, влияние общества на развитие личности и на жизнь человека оказывается настолько сильным, что влияние отношений в семье на этом фоне может быть совсем малозначимым.

А вот еще одно исследование, проведенное  совместно  американскими и китайскими нейрофизиологами.

Обследовались носители английского и китайского языков.
Всем испытуемым давали задания:

• Предъявлялись цифры арабского алфавита.
• Необходимо было ответить, сколько будет 2+2.

 Во время выполнения заданий у испытуемых фиксировалась методом МРТ активность разных участков головного мозга.  

Выявилась следующая тенденция. 

Мозг англоговорящих и носителей китайского языка при выполнении заданий работал по-разному (активировались различные его области, а одинаковые  активировались с разной интенсивностью), т.е. цифры арабского алфавита имели отличающуюся биологическую шифровку у испытуемых, в зависимости от того, носителем какого языка они были. Аналогичная тенденция выявилась и при решении задачки - сколько будет 2+2.

Подчеркнем, что речь идет о тенденции. Были некоторые англоговорящие участники, у которых все было так же, как у носителей китайского языка, и наоборот. Но это были отдельные случаи.

Получается, что именно отличия в Восточной и Западной культурах оказывают влияние на развитие мозга, начинающееся  с перинатального периода и продолжающееся, примерно,  до 20 лет. Это проявляется на биологическом уровне даже при таких простейших умственных действиях, как распознавание цифр и выполнение элементарного арифметического действия.  

Исследование показывает, что окружающая среда и в биологическом плане влияет на развитие человека. Отличия культурной среды могут проявляться не только в использовании разных языков, стратегиях обучения математике, в разных образовательных системах, но и во многом  другом.

Есть еще много других нейрофизиологических исследований, показывающих, что влияние социальной среды на развитие человека проявляется даже на биологическом уровне.

Еще о средовом воздействии.

Продолжительное время считали, что генетическая предрасположенность человека, например, к депрессии, приводит к тому, что под воздействием определенных факторов среды у него обязательно возникнет проблема.

Но все оказалось сложнее. Новые исследования в области генетики показали, что одной из самых важных генетических характеристик человека является пластичность нервной системы, которая определяет, насколько он восприимчив к воздействиям внешней среды. Уровень пластичности задается набором генов. 

Но один и тот же их набор будет подталкивать человека к депрессии, если он растет в неблагоприятной обстановке, и, наоборот, делать его более устойчивым, если он растет в благоприятных условиях.

Гены пластичности многофункциональны и их много. Разные их группы определяют пластичность психики по отношению к влиянию разных факторов окружающей среды. А вот будет ли оно положительным или отрицательным, зависит от условий этой среды.

Более подробно о влияния среды на мозг человека предлагаем прослушать интереснейшую лекцию одного из ведущих нейрофизиологов профессора Ю.И. Александрова


Мы попросили прокомментировать эту статью нашего консультанта, психолога с 30-ти летним стажем, специалистом по подростковому возрасту и детско-родительским отношениям Илью Базенкова.

Вопрос. Как вы можете прокомментировать результаты Кембриджско-Сомервильского исследования?

ИБ. Сразу скажу, что об этом исследовании раньше даже не слышал. В русскоязычной литературе оно описано в переведенной книге Л.Росса и Р.Нисбетта, других упоминаний о нем я не встречал.  Более того, я спрашивал достаточно много коллег, среди которых доктора и кандидаты наук, и никто об этом исследовании не знал. Такой вот факт. Но благодаря помощи одного социолога, занимающегося проблемами криминального поведения, я получил много ссылок на зарубежные источники, ссылающиеся на это исследование. Получается, что для зарубежных коллег оно имеет большое значение.

Теперь по существу. Почему программа положительного социального воздействия не дала результатов, а в чем-то даже нанесла вред, я не знаю. Точнее, нафантазировать можно много, но вот будет ли это правдой? 
Могу только сказать, исходя из личного профессионального опыта, что взрослые склонны переоценивать эффективность каких-то своих действий, направленных, по их мнению, на положительное влияние на ребенка или подростка. 
Это относится не только к родителям, но и к учителям и другим специалистам, работающим с детьми и подростками.  Я думаю, основная причина этого, что взрослые исходят из своих представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», пытаются свое собственное мировосприятие и систему ценностей перенести на детей. И результат часто бывает нулевой, а иногда и противоположный.

Что касается влияния окружающей среды на человека, так это давно известно. Что я здесь могу прокомментировать? Лучше слушайте лекции Юрия Иосифовича Александрова, их на Ютубе много.  Только скажу, что родители могут в известной степени как-то организовывать среду, в которой обитает их ребенок – семейная обстановка, выбор школы, каких-то внешкольных учреждений.

Вопрос. Но ведь результаты этого исследования, касающиеся влияния семьи на дальнейшую жизнь человека, тоже совершенно неожиданные. Что можете сказать о них?

 ИБ. Даже не знаю, что и говорить. Для меня они оказались просто невероятными. Ведь влияние семьи на развитие личности невозможно оспаривать. Все-таки семья – это очень важный элемент окружающей ребенка среды. С другой стороны, внешние признаки благополучия или неблагополучия в семье могут быть второстепенными. 
Знаете, когда на консультациях приходится разбираться с тонкостями детско-родительских отношений, выясняются очень разные вещи, которые не лежат на поверхности. На мой взгляд, семья оказывает положительное влияние, когда ребенок в первую очередь ощущает себя в ней психологически безопасно. Я имею в виду не только ранний возраст, но и подростковый период. 
Позволю себе сказать совершенно крамольную вещь. Даже если в семье что-то неблагополучно, например, пьянство, ссоры и даже иногда физические наказания, но при этом подросток не ощущает психологического насилия, то это может быть лучше для него, чем психологическое давление при внешнем благополучии. Но это отдельная и длинная тема.  
В любом случае, влияние семьи играет большую роль в развитии личности человека. Возвращаясь к неожиданным результатам Кембриджско-Сомервильского исследования, могу только повторить, что семейная обстановка в нем определялось по исключительно внешним признакам, а это не дает оснований делать выводы о незначимости влияния семьи на дальнейшую жизнь человека. 
Другое дело, что влияние среды на подростка, действительно, часто может перевешивать родительское влияние. Это связано с особенностями подросткового периода развития психики.

У меня предложение. Дайте мне пару недель, я более тщательно изучу англоязычные статьи на тему этого исследования, постараюсь найти коллег, которые с ним знакомы, и мы вернемся к этой теме.


Через две недели.

Вопрос.  Ну как, можете что-то еще добавить к сказанному вами ранее?

ИБ.  Почему проводимая с детьми программа дала такие результаты особо добавить нечего. Только одно. В одной англоязычной статье, посвященной анализу этого исследования, дается много интерпретаций. Но главное, о чем там говорится, то, что отрицательные результаты каких-то программ или исследований, как правило, не публикуются или их результаты совсем не оцениваются, как это было в Кембриджско-Сомервильском исследовании. Ведь для оценки результатов какого-либо воздействия необходима контрольная группа и лонгитюд (длительное наблюдение).

Что касается влияния семьи на развитие личности и дальнейшую жизнь человека. Все коллеги, которых я просил прокомментировать, сходились в одном – нельзя только по внешним признакам семейной обстановки  делать выводы о ее влиянии на ребенка или подростка. В семье гораздо более важную роль играют тонкие механизмы взаимодействия родителей и детей, которые не всегда лежат на поверхности.

По этой же теме на нашем сайте ВЛИЯНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ НА ПСИХИКУ

Источники.

1. Л. Росс, Р. Нисбетт  Человек и ситуация: Уроки социальной психологии.

2.Марк Липси и др. Повышение эффективности программ ювенальной юстиции: новый взгляд на практическую деятельность (Improving the Effectiveness of Juvenile Justice Programs: A New Perspective on Evidence-Based Practice) (Вашингтон, округ Колумбия: Центр реформирования ювенальной юстиции, Университет Джорджтауна, 2010).

3. Zane, S. N., Welsh, B. C., & Zimmerman, G. M. (2015). Examining the iatrogenic effects of the Cambridge-Somerville Youth Study: Existing explanations and new appraisals. British Journal of Criminology, 56(1), 141

4.Нэнси Айзенберг и др. Осознанность появляется в детстве? (Conscientiousness: Origins in Childhood?) Developmental Psychology, 17 декабря 2012 года

5.Yiyuan Tang, Wutian Zhang, Kewei Chen, Shigang Feng, Ye Ji, Junxian Shen, Eric M. Reiman, Yijun  Arithmetic processing in the brain shaped by cultures

6.Джей Белски, Майкл Плуесс. За пределами риска, устойчивости и дисрегуляции: фенотипическая пластичность и развитие человека (Beyond Risk, Resilience, and Dysregulation: Phenotypic Plasticity and Human Development), Development and Psychopathology 25, no. 4, pt. 2 (2013), 1243–61;

7.Джей Белски, Майкл Плуесс. Накопленная генетическая пластичность, родительское воспитание и саморегуляция в подростковом возрасте (Cumulative-Genetic Plasticity, Parenting, and Adolescent Self-Regulation), Journal of Child Psychology and Psychiatry 52, no. 5 (2011), 619–26.